La posición de la Real Academia con respecto a la incorporación de canarismos en sus obras lexicográficas ha sido, en términos generales, poco satisfactoria. Ello es debido, fundamentalmente, a que no parecen existir criterios objetivos y razonables (como la frecuencia o la extensión de uso en el Archipiélago) que guíen la selección de las voces canarias que deben incorporarse a los repertorios generales de español que publica periódicamente la Institución Académica. Por contra, han sido recogidas y continúan formando parte del diccionario académico a día de hoy voces que, pese a estar marcadas como canarismos, tienen un escaso o nulo uso en las Islas. Así, por ejemplo, aparecen en la última edición del Diccionario de la Real Academia las palabras dialectales sarillo 'devanadera' o changallo, lla 'perezoso', que fueron incorporadas al diccionario académico en 1936 a partir de la Colección de Voces y frases provinciales de Canarias, de Sebastián de Lugo (escrita en 1846), y cuyo uso no es habitual en las Islas.

También ha sido frecuente que se dé entrada en el Diccionario de la Real Academia a voces propias de algunos países americanos obviando su presencia también en Canarias, de donde, en algunos casos, pudieron proceder. Es el caso de los vocablos furnia o tupir, que en la edición del año 2014 aparecen con las marcas diatópicas Cuba y Santo Domingo, en el primer caso, y Cuba y Venezuela, en el segundo, pese a que los valores de furnia como 'sima vertical' y tupirse como 'obturarse' son frecuentes en el Archipiélago.

Estas circunstancias, junto a otros aspectos que han sido puestos de relieve por estudiosos de nuestra variedad (véase, por ejemplo, el artículo de Gonzalo Ortega El DRAE-01 y los regionalismos canarios) han propiciado que la valoración más frecuente de cómo han sido y son tratados los dialectalismos canarios por la Real Academia consista en destacar la arbitrariedad y la falta de rigor que, en términos generales, han caracterizado su incorporación a los repertorios lexicográficos generales.